他们接着引用了斯坦福大学教授弗朗西斯·皮尔曼（Francis Pearman）在《哈佛教育评论》上发表的一项新研究（他最近在福特汉姆大学的播客上讨论了这项研究）。 bbb 然而，有一个问题：这项研究并没有表明民权法律组织和皮尔曼所声称的内容。 皮尔曼和他的合著者从有表明民权法律组织美国国家教育统计中心收集了学校关闭的记录，然后将这些数据与有关各个学校的各种其他信息（包括某些年级的考试成绩）结合起来。
通过简单的双变量关
系，他们发现，黑人占多数的学校关闭的可能性是黑人占多数的 手机号码数据更新于 2025 年 学校的三倍，这令人震惊。 但统计上调整了少数其他可观察到的学校特征后，表面上的差异大大减少了——消除了近 90% 的初始种族差距！他们得出结论，剩下的 10% 一定是故意种族歧视的证据。 事实并非如此。相反，剩余差异仅仅反映了这样一个事实：作者只能在分析中纳入一组有限的可观察特征，而他们的统计模型缺少推动关闭决策的其他关键因素。
[i] 也许最重要的变量
是学校所在的学区。从历史上看，学校关闭的情 有两种方法可以实现此有两种方 并促使他们购买您的产品或服务 法可以实现此目标目标 很少见。在一个典型的学年里，只有大约 3% 的学区关闭了一所学校。 （最近的入学人数损失表明，未来几年学校关闭将变得更加普遍。 ）事实上，至少有一所黑人占多数的学校的学区也更有可能经历学校关闭，这使得学生的种族构成与学校关闭的可能性之间存在明显的相关性。 [ii] 这种相关性只告诉我们少数族裔学生人数较多的学区更有可能关闭学校，而不是他们故意以歧视的方式针对其运营的建筑物关闭学校。
将关闭的学校的学生人数与其他学区（其中大多数位于该国其 电话号码业务线索 地区）没有关闭任何建筑物的学校的学生人数进行比较，并不能告诉我们哪些因素真正影响了受影响社区的关键决策者。 这就像试图通过将公共滑雪胜地周围的地区与该国没有下雪的地区进行比较来确定雪缆车是否以种族主义的方式选址一样。 要确定学区是否故意关闭黑人学生占多数的学校（如民权组织所言），我们首先需要将分析范围限制在实际关闭学校的学区，并且仅限于关闭学校的年份。